PDF<\/a><\/p>\n<\/p>\n
Diego Lizarazo, fil\u00f3sofo y comunic\u00f3logo colombo-mexicano<\/span>,<\/span> ha desarrollado desde hace <\/span>m\u00e1s de una d\u00e9cada<\/span> una concepci\u00f3n hermen\u00e9utica de las representaciones visuales que tiene mucho de original.<\/span> Es un trabajo significativo<\/span> porque permite entender que los objetos est\u00e9ticos y semi\u00f3ticos est\u00e1n \u00edntimamente conectados con los mundos sociales a los que pertenecen, en los que se esgrimen como recursos de sentido y a veces de fuerza, y que son apropiados, puestos en juego, reinterpretados por sujetos y grupos que con ellos realizan diversas acciones socialmente relevantes. <\/span>Pero especialmente permite clarificar el lugar de las im\u00e1genes en un mundo social que, como el nuestro, experimenta <\/span>un espesor <\/span>visual cada vez mayor. <\/span>Espesor <\/span>visual que en cierto sentido nos<\/span> construye, y que hemos <\/span>construido<\/span>: \u201c… las miradas contribuyen a construir las im\u00e1genes y […] las im\u00e1genes erigen sus miradas.\u201d (Lizarazo 2004<\/span>a,<\/span>\u00a015)<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\nCuando public\u00f3 su libro: <\/span>I<\/span><\/i>co<\/span><\/i>nos, figuraciones, sue\u00f1os.<\/span><\/i> Hermen\u00e9utica de las im\u00e1genes<\/span><\/i> ambos territorios (el de la <\/span>teor\u00eda de la <\/span>imagen y el de la hermen\u00e9utica) parec\u00edan continentes lejanos, con la excepci\u00f3n d<\/span>e algunas alusiones generales que<\/span> ciertos autores<\/span> cl\u00e1sicos de filosof\u00eda<\/span>,<\/span> hac\u00edan<\/span> a la fenomenolog\u00eda de la visual<\/span>idad. Pero tales alusiones no se hab\u00edan concretado\u00a0<\/span> como un programa hermen\u00e9utico<\/span> de la imagen<\/span>. Hoy dicha perspectiva viene creciendo en inter\u00e9s y en trabajos que se adhieren a dicho campo, gracias en buena medida al esfuerzo pionero de Lizarazo. <\/span>\u00a0<\/span><\/p>\nCon la triple articulaci\u00f3n de <\/span>la <\/span>hermen\u00e9utica de origen filos\u00f3fico, <\/span>la <\/span>pragm\u00e1tica<\/span> de herencia ling\u00fc\u00edstica y la sociolog\u00eda de la comunicaci\u00f3n, el autor perfila lo que <\/span>ha llamado<\/span>, una <\/span>hermen\u00e9utic<\/span><\/i>a de las im\u00e1genes<\/span><\/i>. <\/span>\u00bfEn qu\u00e9 se diferencia un enfoque c\u00f3mo \u00e9ste de las teor\u00edas de la imagen que se<\/span> produjeron <\/span>en el siglo XX<\/span>?<\/span> El replanteamiento est\u00e1 en proporci\u00f3n directa con la relectura de la comunicaci\u00f3n que la hermen\u00e9utica<\/span> podr\u00eda realizar<\/span>:<\/span><\/p>\n\n… <\/span>no hay m\u00e1s objeto para la <\/span>hermen\u00e9utica<\/span> que la c<\/span>o<\/span>mprensi\u00f3n de los procesos y din\u00e1micas de la comunicaci\u00f3n del sentido, y comprender los fen\u00f3menos comunicativos es reconocer en ellos la din\u00e1mica interpret<\/span>a<\/span>tiva que los constituye. La hermen\u00e9utica aborda la comunicaci\u00f3n, y la comunicaci\u00f3n es una cuesti\u00f3n hermen\u00e9utica. <\/span>(Lizarazo\u00a02002a,\u00a035)<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\nLizarazo <\/span>cuestiona <\/span>las teor\u00edas semi\u00f3ticas y formalistas de la imagen. Les llama: \u201cinmanentistas\u201d. Esto significa que desde esas visiones la imagen es algo que <\/span>tiende a <\/span>entenderse como objeto aut\u00f3nomo, separado de su entorno y de sus flujos de circulaci\u00f3n. <\/span>Para <\/span>Lizarazo la hermen\u00e9utica de las im\u00e1genes <\/span>implica que estas llevan <\/span>tiempo, es decir, en un doble sentido la imagen es tiempo: porque el tiempo la produce, y porque se abre a un tiempo con el que dialogar\u00e1. La condici\u00f3n hist\u00f3rica, concebida her<\/span>men\u00e9uticamente, de la imagen<\/span>.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\nEsto quiere decir que los usuales <\/span>abordajes <\/span>de <\/span>la pintura, de la fotograf\u00eda, <\/span>o <\/span>del ci<\/span>ne<\/span>, que analizan su forma o su contenido, bast\u00e1ndose con dar cuenta de lo que se ve en ellas, son en realidad mutilaciones de la imagen. Visiones incompletas y cercenadoras de algo que en realidad, a decir de Lizarazo, solo puede comprenderse en su relaci\u00f3n con el contexto en que se producen, con los <\/span>lugares y tiempos por los que circulan y con las formas de recepci\u00f3n en las sociedades. El concepto que utiliza para dar cuenta de esta forma de ver la imagen es el de <\/span>acto ic\u00f3nico<\/span><\/i>. No hablar\u00e1 de \u201cimagen\u201d, \u201cicono\u201d, \u201crepresentaci\u00f3n visual\u201d, sino <\/span>que dar\u00e1 cuenta de la capacidad de <\/span>acci\u00f3n<\/span> de los \u00edconos.\u00a0 <\/span><\/p>\nEn una doble v\u00eda: lo que las im\u00e1genes hacen en nosotros, lo que nosotros hacemos con las im\u00e1genes<\/span> (Lizarazo, 2003<\/span>a<\/span> y 2006<\/span>a<\/span>).<\/span> Con ello se muestra el giro de la \u201cinmanencia\u201d a lo \u201cpragm\u00e1tico\u201d. La imagen <\/span>n<\/span>o solo como algo que tiene ciertas propiedades (definidas como \u201ciconicidad\u201d en los manuales de Abraham Moles), sino como dispositivo comunicativo: aquello que perm<\/span>ite la relaci\u00f3n entre sujetos, <\/span>entre mundos culturales e hist\u00f3ricos. Como dice Mor\u00edn: \u201cDicho acto es <\/span>desmembrado por el autor, mostrando sus componentes y las estrategias para interpretarlo.\u201d (<\/span>Mor\u00edn, 2005<\/span>) <\/span>As\u00ed, por ejemplo, la acci\u00f3n de ver una imagen tiene distintos procesos: un proceso de apreciaci\u00f3n sensible (porque la imagen es un percepto visual), un proceso intelectual (porque la imagen es cognici\u00f3n), un proceso axiol\u00f3gico (porque la imagen pone en juego valores ideol\u00f3gicos, \u00e9ticos, est\u00e9ticos..<\/span>.<\/span>). Con ello se est\u00e1 caracterizando la experiencia de ver im\u00e1genes. Pero la hermen\u00e9utica de las im\u00e1genes implica tambi\u00e9n la explicaci\u00f3n de la <\/span>generaci\u00f3n<\/span><\/i> de las im\u00e1genes. La producci\u00f3n ic\u00f3nica integra igualmente procesos poi\u00e9ticos, semi\u00f3ticos e ideol\u00f3gicos.\u00a0 <\/span><\/p>\nLa imagen como di\u00e1logo entre experiencias, sentidos y voliciones; pero tambi\u00e9n como conflicto de interpretaciones (<\/span>Lizarazo, 2005<\/span>). <\/span>El autor <\/span>muestra el conflicto de la interpretaci\u00f3n de la imagen, desde sus formas est\u00e9ticas hasta sus implicaciones \u00e9ticas o pol\u00edticas (por ejemplo en sus an\u00e1lisis sobre las relaciones entre imagen y poder o la din\u00e1mica de establecimiento de la imagen moderna).<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\nEl acto ic\u00f3n<\/span>ico es posible <\/span>porque le <\/span>subyace una <\/span>relaci\u00f3n imaginal<\/span><\/i> que Lizarazo explica <\/span>como la situaci\u00f3n de v\u00ednculo cognitivo-perceptual y axiol\u00f3gico del sujeto en actitud de iconizaci\u00f3n, y un artefacto-imagen con las propiedades f\u00edsicas, ic\u00f3nicas e institucionales <\/span>necesarias <\/span>para ello. <\/span>La relaci\u00f3n imaginal <\/span>est\u00e1<\/span> \u201cnor<\/span>mada<\/span>\u201d por la cultura. Esto significa que las relaciones que tenemos con las im\u00e1genes no son espont\u00e1neas, no son una especie de proceso de <\/span>naturaleza<\/span>; nuestras relaciones con la imagen dependen del tiempo hist\u00f3rico y de la sociedad a la que hagamos referencia. La imagen no ha sido lo mismo para la cultura haida que para los pintores flamencos. <\/span>Lizarazo propone dar cuenta de estas reglamentaciones hist\u00f3rico<\/span>-culturales con el concepto de <\/span>contrato ic\u00f3nico<\/span><\/i>.<\/span><\/p>\n\nEstablecemos impl\u00edcitamente un pacto, una especie de acuerdo seg\u00fan el cual veremos la imagen de cierta forma […] podemos llamar de forma gen\u00e9rica a este pacto un<\/span> contrato ic\u00f3nico<\/span><\/i> sobre el cual se funda y se define el tipo de relaci\u00f3n entre <\/span>sujeto<\/span> imaginal y texto visual. Si el sujeto se niega a ver el objeto imaginario impreso en el papel fotogr\u00e1fico, y lo contempla solo como un conjunto de manchas […] (es decir, no ve la imagen sino el soporte de la imagen), no hay posibilidad para el contrato ic\u00f3nico. No todos los videntes pactan las misma cuestiones con los textos visuales, hay distintos v\u00ednculos, <\/span>diversos<\/span> contratos ic\u00f3nicos. Un m\u00e9dico que revisa una sonograf\u00eda o un ni\u00f1o que ve un <\/span>manga<\/span><\/i> establecen relaciones distintas con la imagen, pero ambas se producen sobre un cierto pacto. (<\/span>Lizarazo<\/span> 2004a,<\/span> 229)<\/span><\/p>\n… <\/span>desarrolla cuatro debates esenciales en torno a la interpretaci\u00f3n ic\u00f3nica: a) el de la definici\u00f3n de su naturaleza, en el que pueden identificarse las posiciones polares de las concepciones transparentistas de la imagen (como el naturalismo o el fundacionismo) y las concepciones de la opacidad (como la semi\u00f3tica); b) el de los alcances de la imagen donde se debaten, en sus extremos, las teor\u00edas de la universalidad ic\u00f3nica (el enfoque mitologista y metaf\u00edsico) y las posiciones de la singularidad (como la perspectiva del psicoan\u00e1lisis freudiano); c) el debate de la densidad de la imagen entre las visiones que otorgan valores sustanciales a las im\u00e1genes (como los planteamientos de la hermen\u00e9utica del C\u00edrculo de Eranos) y las visiones que se plantean, incluso, la vaciedad total y la nulidad del sentido ic\u00f3nico; por \u00faltimo, d) el debate de los l\u00edmites de la imagen que manifiesta el di\u00e1logo y a veces el conflicto entre las teor\u00edas textualistas de la imagen y las teor\u00edas interpretativas (como la visi\u00f3n de <\/span>Jan Muka\u0159ovsk\u00fd<\/span>\u202f<\/span>).<\/span> (en <\/span>Vidales<\/span>, s\/f<\/span>)<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\nLa posici\u00f3n que adopta Lizarazo permite entonces una mirada que bien podr\u00edamos calificar como epistemolog\u00eda pol\u00edtica, porque dicha <\/span>hermen\u00e9utica de las im\u00e1genes <\/span>hace viable identificar la <\/span>relaci\u00f3n<\/span> entre las concepciones ic\u00f3nicas y las implicaciones \u00e9ticas, est\u00e9ticas y pol\u00edticas que contraen<\/span> dichas im\u00e1genes<\/span> (<\/span>Lizarazo, 2008<\/span>) <\/span>. Digamos<\/span>,<\/span> la relaci\u00f3n entre la posici\u00f3n te\u00f3rica y las condiciones hist\u00f3ricas que las tensan. En el terreno de la imagen, Lizarazo est\u00e1 problematizando el debate entre hermen\u00e9utica y cr\u00edtica que, anecd\u00f3ticamente, se <\/span>suscit\u00f3<\/span> entre Habermas y Ricoeur. As\u00ed, resulta expuesta la urgencia de una cr\u00edtica capaz de interrogar los supuestos de la interpretaci\u00f3n, y a la vez, la interpretaci\u00f3n que no deja de indicar el piso hist\u00f3rico en el que se erige el propio modelo cr\u00edtico<\/span> (<\/span>Lizarazo, Echeverr\u00eda y Lazo, 2007<\/span>)<\/span>.<\/span><\/p>\nDel lado de la hermen\u00e9utica de la fruici\u00f3n social de la imagen, Lizarazo <\/span><\/span>produce, a partir de investigaciones emp\u00edricas, una concepci\u00f3n te\u00f3rica en la que se articulan <\/span><\/span>la fruici\u00f3n cinematogr\u00e1fica<\/span><\/span> (2004b<\/span><\/span>), la \u00e9tica de la fotograf\u00eda <\/span><\/span>(2008<\/span><\/span>), los procesos de interpretaci\u00f3n infantil de la televisi\u00f3n <\/span><\/span>(<\/span><\/span>Lizarazo, 2006b<\/span><\/span>) <\/span><\/span>y la experiencia multimedia y cibern\u00e9tica<\/span><\/span> (<\/span><\/span>Lizarazo y Paniagua, 2013<\/span><\/span>)<\/span><\/span>. El <\/span><\/span>